Corpus of Lü Cheng's Buddhist Studies, Electronic version, No. 3 西藏佛學原論及佛學論著選集 <name role="" type="person">呂澂</name>佛學著作集數位版, No. 3 西藏佛學原論及佛學論著選集 民國 呂澂著 Electronic Version by CBETA XML TEI P5 correctionsorig correctionsCBETA correctionsLüCheng 14卷 LC.3.3 中華電子佛典協會 (CBETA)
service@cbeta.org

Available for non-commercial use when distributed with this header intact.

 2022-10-12 23:43:51 +0800 Corpus of Lü Cheng's Buddhist Studies <name role="" type="person">呂澂</name>佛學著作集 西藏佛學原論及佛學論著選集

Text as provided by Darchen Publishing House

大千出版社提供

原書標點

 【CB】 【呂澂】 English Chinese (Traditional) Ray Chou 周邦信Created initial TEI XML P5a version with bm2p5a.py 漢藏佛學溝通的第一步漢藏佛學溝通的第一步

隨著中國佛協的成立，漢藏佛敎界的關係日見密切，兩地佛學的溝通也益覺其有 迫切的需要。在佛協的成立會議上，代表們討論到如何發揚佛敎的優良傳統，就已提 出了漢藏佛典翻譯的問題。但這問題過於專門了，一時難得有具體的結論。會後，我 看到一些有關西藏佛敎文獻的稿子，重新引起了注意，因而擬了這個《漢藏佛學溝通 的第一步》題目來再發表些意見，以供當代漢藏佛學家的參攷。

的確，到現在這新時代來，要從「中國的佛學」裏，發揚它積極的，進步的，而又 有助於文化建設的成分，這必須參合漢藏雙方的學說，認識它的全貌，才談得上正 確；又必須有雙方學者的合作，才做得到徹底。我們說漢藏佛學溝通的有其需要，它的 意義就在於此。溝通的第一步，應該是彼此的互相了解。但以往多少年來，漢藏學者 在這方面所做的準備工作就很不夠。有些漢地學人從西藏求學回來的，也曾做過些介 紹說明西藏佛學的報吿，或者還編譯了專書，但只有少數能深入。再說西藏的佛學文 獻方面，東西洋的學者一向在關心研究，本來有不少好材料可以採取，而到現在，我 們還沒見著一部用漢文寫成的西藏大藏經的完全目錄（淸代也有過西藏藏經目錄的譯 本，但譯語怪僻，不可卒讀，當然是不合用的）。因此，我們要了解藏學而可用的漢 文材料委實太貧乏了。至於在藏地的情形，那就更差。我不很淸楚多年去西藏求學的 人怎樣地介紹他們自己所知道的佛學，但就我個人見聞所及，似乎藏地學者所藉以了 解漢地佛學的，還離不開工布查的《中土佛法源流》mgon-po skyas-kyi rgya- nag chos hbyung 和土觀的《西藏佛法源流》thu-hu bkwan gyi bod-kyi chos- hbyung 附篇等舊作，而那些作品都是充滿著錯誤的。我在一九四二年校印了土觀那 篇文章，就曾做過一段導言，指出它的重重錯誤，這里且不多談。至於有關漢地佛學 文獻《大藏經》方面，西藏也只有工布查的著述里做過《至元法寶勘同目錄》的翻 譯。但《至元錄》本身問題就很多。它的勘同，可說是流於形式的。只要一看見西藏 經錄里或著述里有那部書的相似名目，便認爲西藏也有譯本，其實卻不盡然；好多眞 有西藏翻譯的，它反而遺漏了。據我們粗粗地統計，它里面所收一千五百二十餘種書， 誤勘的卻有一百五十多種卽是全數的十分之一以上。到了工布查的翻譯，更替它添上 好些錯誤：有處無端地遺漏了（如《心明經》、《種種雜咒經》、《百千印陀羅尼 經》等），有處又隨意勘同而勘錯了（如以《華嚴經修慈分》爲《金剛髻珠菩薩修行 分》的同本，《莊嚴菩提心經》爲《方廣普賢菩薩所說經》的同本等）。它還有最大 的缺點，就是很多書名都譯得不正確（如《大乘同性經》譯成 theg-pa chen-p-ohi tshad-ma《無上依經》譯成 Sgra chen-po 等），甚至西藏著述里有過譯名的，也 忽略了不知採用，反搞成不倫不類（如《觀所緣緣論》dmigs brtag-pa 錯譯爲《觀 緣起論》rten-hbrel bsgom-pa《理門論》rigs-pahi sgo 錯譯爲《量門論》tshad -mahi sgo 等）。所以單憑這樣一部目錄，實在難以令人明白漢譯大藏經裏究竟有些 什麼書，更談不到比較運用了。但它所發生的影響卻是相當的大。我還記得二十年 前，喜饒嘉措法師剛從拉薩回到南京來，我就拉薩新版《甘珠爾》的編纂上有些問題 和他討論，他談到漢地大藏經的一切，就是完全依據工布查的書，並還對它加以推重 的。可是，老實說，要從那些著述來了解漢地佛學的眞正內容，如何能夠？現在，我 們應該好好地再來做一番準備工夫：

一、用藏文重寫一部簡明扼要的漢土佛學源流，一直叙述到現在的情況；這須注 意糾正工布查，土觀等撰述里的錯誤。

二、徹底訂正工布查所譯的《至元法寶目錄》，要使每一部書都有正確的譯名和 實在的勘同。

以上是關於漢土佛學的，再說西藏佛學方面：

三、用漢文重編一部西藏佛學歷史（嚴格的說，應該和佛敎歷史有好些區別）， 闡明各種學說的源流和現況，最好更參照嘉木樣的《西藏佛敎史表》bstan-rtsis 編 一個學術年表，作爲附錄。

四、盡量採取東西洋學界已有的資料，編譯一部西藏大藏經的勘同目錄。在這里 要注意到的，是西藏所有的經錄或學史關於各譯家年代的先後，照例沒有詳細明確的 記載。如勝巴堪布所著的《如意寶樹史》dpagbsam bjon-bzan 總結了各種經錄記 載，列擧印度法師來藏爲譯主的九十二人，西藏的度語（卽翻譯）一百七十一人，也 只粗分爲前傳期和後傳期的兩大段落而已（見該書印度校印本 408-410 頁）。現在另 編新錄，就得用公元或藏歷分世紀地計算，將各家年代大體標明出來，令人一覽而知 其先後關係。

有了這些準備，才可以來談漢藏雙方佛學界的互相了解。這還要有步驟地選擇學 說上各種根本典籍，分別譯了出來，以爲依據，就自然會涉及漢藏佛典翻譯問題了。 說起這樣的翻譯來，過去雙方是早已做過一些工作的。藏地的翻譯漢經，可以遠推到 佛學前傳時期。現存那一時期的經錄卽《登噶爾瑪錄》ldan-dkar-ma dkar-chag 裏，就擧出從漢文重譯的大乘經二十四部、大乘論八部。這都還是些比較重要的書 （如經部的《大般涅槃經》、《入楞伽經》、《金光明經》等，論部的窺基《法華玄 贊》、圓測《解深密疏》等），並且大部分保存到現在，可算是有相當規模的。至於漢 譯藏籍，除了元代以來有幾種零星譯本收入大藏經而外，我們從現存的增加漢蒙譯語 的《翻譯名義大集》bye-brag-tn rtogs che 底稿以及《大乘要道密集》所載的 殘篇斷簡，還可以想像到明淸兩代曾有過一系列的西藏密典翻譯，而後來都散失不全 了。但這樣翻譯極其廣泛，目前用不著。我們要是爲了明瞭漢藏兩方的佛學而來談翻 譯，就應該聯繫到實際情況，譯出雙方學說的各籍，使人一下能得其樞紐。現在姑且 擧顯敎的學說而言。這在西藏正宗宗喀巴學系裏，一向是以五科的組織在做著有系統 的學習的，我們就該先將各科本典一一翻譯出來。這裏面除去俱舍科的《俱舍論頌》 和《釋論》已有玄奘的譯本暫可應用而外，其餘還有：

一、因明科，法稱的《集量評釋論》chos kyi grags-pahi tshad-ma rnam- hgrel 和天主慧的《註疏》lha-dbang blohi tshad-ma rnam-hgrel-gyi hgrel- pa（這是包括論本第一品的法稱自註在內的）。

二、般若科，彌勒的《現觀莊嚴論》byams-pa mgon-pohi mngon-par rtogs- pahi rgyan 和師子賢的《註疏》Senge bzang-pohi mngon-par rtogs-pahi rgyan- gyi hgrel-pa don-gral。

三、中觀科，月稱的《入中論》zla-ba grags-pahi dbu-ma-la hjug-pa 和他自己的《註解》。

四、戒律科，德光的《律經》yon-tan-gyi hod-kyi hdul-bahi mdo 和他的 《自註》。

這些都是要翻譯的，但體裁上必須擺脫從前那樣古典式的束縛，而力求其淺顯通 俗，並還要現代化，運用多所參考隨文附註的辦法來幫助理解。因此，第二、三科的 本典現觀論等儘管已有法尊法師的譯本，仍舊可以再翻一道。

其次，漢土佛學的現狀旣零落，又散漫，談不上什麼修學的一定規模，這祇可以 對照著藏學的分科，擧出些本典來：

一、因明科，陳那的《因明正理門論》（漢地的因明學本屬以《理門》爲大論， 而極端加以重視的。西藏學者爲著徹底研究《集量論》，也曾向漢籍裏多方搜求它， 不知怎樣的搞錯了，竟將天主的《入正理論》翻了過去充數，從此便在西藏訛傳了七 八百年。現在譯出眞的《理門》，連帶地改正這一大錯，當然是很有意義的）。

二、般若科，世親的《能斷金剛經論釋》和護法等的《成唯識論》（漢地晚世的 般若研究集中在《金剛經》，而舊傳的彌勒般若學也祇有《能斷金剛經論頌》一書。 西藏奈塘新版的《甘珠爾》裏面曾收羅到它的譯本編入補遺，但無釋論，依然不得其 解。今譯恰恰彌補了這一欠缺。至於彌勒學的發展，以唯識理論爲其歸宿，漢藏兩方 都有這種見解。所以，西藏的般若科研究會旁及安慧的《唯識三十論疏》，其在漢土 與此相當的就只有護法等的《成唯識論》了。並且從此一書裏就能了解漢土所謂「相 宗」的重要主張，可謂便利無比）。

三、中觀科，靑目的《中論》（釋）（這是中觀學初期的傑作，而爲漢土的三論 宗所推崇的。它大部分所依據的《無畏論》，舊傳也認爲龍樹自己的著作。宗喀巴系 學者雖不贊同此說，但從靑目的書裏很可看得出《無畏論》是種古註帶著「母論」的 性質的，這足以供西藏學者的參考。漢土所謂「性宗」的理論根據，不用說也都能從 這部書得著了瞭解）。

四、戒律科，《四分律》（漢土的律學和西藏的系統不同，這在它所依據的廣律 上表現得最具體又最淸楚，所以應該先譯）。

五、俱舍科，衆賢的《順正理論》（答復正理師的嚴格批評，原來也是俱舍學的 主題之一，但漢土學者特別地重視它，所以對於順正理論有獨到的研究。西藏譯籍裏 只有《順正理》的節本《顯宗論》，並還翻譯得不精確，像已經衆賢訂正了的俱舍頌 文，都不知道照改，可謂在原則上已犯了錯誤。至於《順正理論》裏詳叙學說異同之 處，《顯宗論》一槪從刪，就更無從去辨別是非了，因此，西藏俱舍學研究到這些地 方，不免時常有錯。像在《根品》裏辨羅漢留壽行是否異熟一段，就是將經主之判誤 認爲妙音的主張；到得解所依爲意能依爲識處，又將有部說錯作經部。假使能參照到 順正理的原文，決不至於如此。現今藏譯正理，對於研究《俱舍》一定大有幫助，可 不待言。至於《大毘婆沙論》也算是俱舍學的重要參考書，法尊法師已有譯稿，今不 再說）。

翻譯這些書，應該參照各大家⸺像普光、窺基、吉藏、道宣、元瑜等⸺的註 疏，徹底了解了文義之後，再來從事，庶幾可以做到譯文明白曉暢的地步。西藏從前 重翻宋譯《楞伽經》，就曾先研究了圓暉的註解，經錄裏特爲標明（見奈塘新版《甘 珠爾目錄》），這是値得效法的。

有了以上十幾種書的藏漢譯本，兩地佛學者用來做顯敎學說部門初步的互相了解 的基本資料，我想也儘夠了。由這一個開端，隨後再看實際情形，計劃更進一步的溝通， 應該是不會太難的。不過，在這些翻譯的同時，對印度的佛學源流的一方面，我們也 要努力使兩地的佛學者能有一致或者極相近的認識。在西藏，關於這一學說源流的好 些傳說實在是太混亂了，甚至使卓越的史家要來做整理工夫，也不免有治絲愈棼之感 （見多羅那陀的《印度佛法源流》tarauatthahi rgya-gar chos hbyung 導言）。但 到現在，該可以說「有辦法」了。我們可參用漢藏兩方所有較古、較信的資料，以批 判的方法來搞淸一些糾紛，而做出一部近於眞相的印度佛學史，以求漢藏學者之共信。 這中間會牽涉到雙方對於師承傳授、人世後先等等不同的意見，也無妨暫捐成見作個 平心靜氣的商量。剋實說，漢土好些有關佛學的零星傳說、史傳出自羅什、眞諦、玄 奘、義淨等大家的，以他們時代的在先，見聞的眞切，乃至授受之有淵源，都應該特 加重視而分別予以信任。加之漢文的大藏經內容豐富，蘊藏著各個時代、各個派別的 代表作品，用來做說明學說流變的眞憑實據，其價値也是無可比擬的（關於這一層， 我將另外撰文，發表所見）。所以，只要眞的是求個是非辨別，那末，在有這些優越 的條件下，卽使意見分歧，絕不致沒有途徑令其終歸於統一。這只看我們的努力吧！ 如果我們的工作做得好，眞能使漢藏學者對於佛學源流得到共同的認識，由此作進一 步的溝通，自必會更名符其實地發揮它的效力的。

我對於漢藏佛學初步溝通的意見，大略如上，自覺是不夠完全正確的，因此，誠 懇地期待著漢藏佛學家的指敎！

 校注

繫係

呂澂佛學著作集 校注

新增校注

繫【CB】，係【呂澂】